Разъяснения пленума верховного суда рф по делам о разделе имущества супругов

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 1998 г. N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА При рассмотрении дел о расторжении брака у судов возникают вопросы, связанные с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих прекращение брака, признание его недействительным, а также имущественные отношения супругов (бывших супругов). Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения дел данной категории постановляет дать судам следующие разъяснения: —— 1.

При принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно ст.

17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка.

Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст.

17 СК РФ. 2. Расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, в силу п.

1 ст. 19 СК РФ производится в органах записи актов гражданского состояния независимо от наличия либо отсутствия между супругами спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга.

Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака, например отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления (п.

2 ст. 21 СК РФ, ст. 33 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния»).

3. Предусмотренный п. 2 ст. 19 СК РФ порядок расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния с лицами, признанными недееспособными вследствие психического расстройства, не распространяется на случаи расторжения брака с лицами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами. Расторжение брака по искам, предъявленным к указанным лицам, а также по искам этих лиц производится в общем порядке. 4. Дела о расторжении брака с лицами, осужденными к лишению свободы, рассматриваются, в случае подведомственности этих дел суду, с соблюдением общих правил о подсудности.

Если исковое заявление о расторжении брака с лицом, осужденным к лишению свободы, принимается судом к производству в соответствии со ст.

Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)

Гражданский кодекс РФ — ст. 15 «Возмещение убытков» — ст.

199 «Применение исковой давности» — ст. 200 «Начало течения срока исковой давности» — ст. 244 «Понятие и основания общей собственности» — ст.

254

«Раздел имущества, находящегося в совместной собственности»

— ст. 256 «Общая собственность супругов» Примечание.

Обращаем внимание, что с 10.01.2016 п. 2 ст. 256 ГК РФ применяется в новой редакции (в ред.

Федерального закона от 30.12.2015 N 457-ФЗ).

— ст. 1150 «Права супруга при наследовании» Семейный кодекс РФ — ст. 34 «Совместная собственность супругов» — ст. 36 «Имущество каждого из супругов» — ст.

37

«Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью»

Примечание. Обращаем внимание, что с 10.01.2016 ст.

37 СК РФ применяется в новой редакции (в ред.

Федерального закона от 30.12.2015 N 457-ФЗ). — ст. 38 «Раздел общего имущества супругов» Примечание.

Обращаем внимание, что с 29.12.2015 п. 2 ст. 38 СК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

— ст. 39

«Определение долей при разделе общего имущества супругов»

В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

(П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

) Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). (П.

ППВС о разделе имущества супругов

Содержание

1. Решение #2 по разделу имущества
2. Решение #1 по разделу имущества
3. Решение #4 по разделу имущества
4. Решение #3 по разделу имущества

11 Процедура раздела имущества в суде Для начала сторонам необходимо определиться с перечнем собственности, которая подлежит разделу, исходя из того, что была приобретена ими за время официальных брачных отношений.

Необходимо учитывать тот факт, что в данном случае могут потребоваться все финансовые документы на делимое имущество (договора, чеки, квитанции и иные документы, которые смогут подтвердить факт приобретения данной собственности). Постановление Пленума о разделе совместно нажитого имущества гласит, что стоимость собственности, которая подлежит разделу между супругами, определяется согласно текущему времени (времени рассмотрения имущественного спора).

Важно Районный суд просьбу не уважил и в иске гражданке отказал.

Апелляция с таким решением полностью согласилась. Отказывая в иске, суд первой инстанции заявил, что гражданка обратилась с иском слишком поздно: с момента развода до предъявления иска прошло больше трех лет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение районного суда и велела это дело пересмотреть с учетом следующих моментов.

РУЗАЕВАИРИНАНИКОЛАЕВНА Юрист ООО «Правовое бюро Форсети».Специализируется в области государственной регистрации и ликвидации ЮЛ/ИП, договорного права, административных дел. МОЛЧАНОВДАНИЛЮРЬЕВИЧ Юрист ООО «Правовое бюро Форсети».Специализируется в области договорного права, административного судопроизводства, гражданского и арбитражного процесса, юридического сопровождения деятельности компании.

МАРКОВАНТОНПАВЛОВИЧ Младший юрист ООО «Правовое бюро Форсети».Специализируется в области гражданского права и арбитражных процессах: по делам, связанным с недвижимостью; в делах о защите прав потребителей; в делах о взыскании задолженностей; в корпоративных спорах.

МУСАЕВСАИДНУРМАГОМЕДОВИЧ Помощник юриста ООО «Правовое бюро Форсети».Специализируется на сопровождении процедуры банкротства в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». По статистике каждый третий брак рано или поздно заканчивается разводом.

При разводе супругов волнует вопрос раздела совместно нажитого имущества.

При разделе самым важным является определение доли каждого из супругов в общем имуществе.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 5 ноября 1998 года

«О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака»

дает судам некоторые разъяснения. Это было сделано для обеспечения правильности рассмотрения судами бракоразводных дел.

Основные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ Для обеспечения единообразия при рассмотрении дел о разводе Пленумом были даны разъяснения.

Если супруги расторгают брак по взаимному согласию и не имеют малолетних детей, расторжение брака должно происходить в органах записи гражданского состояния. Исключением будет считаться уклонения одного из супругов от расторжения брака.

Бывший суд без срока давности

Неожиданное для многих разъяснение сделал Верховный суд, пересмотрев решение местных судов о дележе добра, нажитого супружеской парой в браке. Все, нажитое в счастливом браке, можно поделить после развода в любое время.

Фото: PhotoXpress Казалось бы, в подобном вопросе не должно остаться «белых пятен» — все общее имущество, вне зависимости от того, на чье имя оно оформлено, в случае развода делится пополам. Но реальная жизнь всегда оказывается сложнее простых схем.

Поэтому вывод Верховного суда о том, что расторжение брака между супругами не меняет режим совместной собственности, купленной за годы супружества, может оказаться полезен не только юристам, но и простым гражданам.

После этого прошло несколько лет. Если быть совсем точным, то через три года после развода женщина продала двухкомнатную квартиру.

В иске в суд мужчина написал, что бывшая не поставила его в известность о желании самой распорядиться квартирой, не спросила на это его согласия.

А квартира, как ни крути, их совместно нажитое имущество. Но раз гражданка квартиру продала, заявил истец в суде, то пусть отдаст ему половину стоимости квартиры, так как он имеет право на часть некогда общего имущества. А то для бывшей супруги получить все деньги за недвижимость — необоснованное обогащение.

Районный суд, выслушав доводы бывшего мужа, ему в иске отказал. Суд исходил из того, что после развода квартира не стала предметом раздела, не требовал истец и выделения ему доли в праве собственности на квартиру. Так что право собственности на квартиру сохранено за бывшей супругой и она может распоряжаться своей собственностью так, как ей заблагорассудится.

Да и сделку купли-продажи истец не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

В итоге дело в кассационном порядке дошло до Верховного суда. Изучив материалы местных судов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда нашла «существенные нарушения норм материального права».

Вот в чем они, по мнению Верховного суда, выразились. По Семейному кодексу (статья 34) все имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

По постановлению Пленума

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Споры о дележе после развода нажитого в браке добра считаются сложными и долгими.

В общих чертах правила такого деления знают все — нажитое в браке распределяется пополам между бывшими супругами. Но за простой формулой скрывается масса подводных камней, которые могут быть незнакомы гражданам. Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну.

Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры.

Их брак просуществовал три года.

Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру. Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию.

Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры. После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано.

Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали.

Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади. Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака.

Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов.

Бывший супруг это решение оспорил. Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась.

Она его отменила и постановила — однокомнатную квартиру поделить пополам.

По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора

«в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность»

. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.

Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью.

В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу — доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения.

К слову, деньги целевого назначения — материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты — собственность личная.

Постановление пленума вс рф о раздела общей долевой собственности супругов

» Административное право В принципе, да, и иск буде рассмотрен если ответчик не заявит в процессе о пропуске срока исковой давности 17.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельныхэти требования в одном производстве ст. 151 ГПК РФ . в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 6 .

Имущество делят в течение 3 лет… вроде бы Да можно, но смысла нет, так как мало мальский грамотный человек в этой области развалит дело за истечением срока исковой давности Разделить квартиру можно и через 10 лет после развода, и через 20. А что Вас смущает? В чем проблема? Трехлетний срок исчесляется с момента .

когда один из супругов без ведома другого распорядится этим имуществом. Пока имущество нажитое в барке не делили, оно продолжаетсчитаться общим. Ваша совместная собственность!?

Если вы там фактически проживали, пользовались квартирой, то срок исковой давности Вы не пропустили, если же вы сидели на попе ровно и ни о чем не задумывались, то срок исковой давности прошел, так как он составляет 3 года Исковое заявление готовится и подается в суд с копиями, можно предоставить кадастровый паспорт на ИЖС.

Не зная. пленум верховного суда семейный кодекс раздел имущества.

В 2000 г. должна быть регистрация БТИ, В справке БТИ что сказано?

Если имущество ни в Росреестре, ни в БТИ никак не проходит, значит на бумаге этого объекта тупо нет.

Я как бывший судья в иске отказала бы на том основании, что истцом не представитено никаких доказательств принадлежности данного имущества, и соответственно, нет доказательств возникновения у истца права на это имущество.

Опять же, истец, получается, БЫВШИЙ акционер. Можно порыться и поискать доки, на имя кого оформлялась разрешительная документация, за кем числится проект и т.

д. Т. е. все доки от начала строительства, может чего и нароете. Пленум верховного суда российской федерации.о выделении этого требования в отдельное производство. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 Правило, предусмотренное п.

3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов… И правильно судья хочет.

Если нет правоустанавливающих документов на недвижимость, то есть юридически недвижимость не принадлежит юрлицу. и пофиГ, что она вообще никому не принадлежит, иск не должен быть удовлетворен.

Да В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской ФедерацииПри разделе наследственного имущества применяются нормы, регулирующие общую долевую собственность. При этом следует иметь в… Раздел имущества касается любого имущества приобретённого за время нахождения в браке Может) ведь в соответсвии с законом — это «совместно нажитое» — ведь никто не будет спрашивать, куда он дел деньги, тут стоит вопрос куда дели деньги ВЫ ОБА) Почему бы и нет.

Ведь делят же совместно нажитое имущество.

Банк сам виновен не извещал и не проверял семейное положение. пусть и спрашивает с причинителя вреда Где вы таких только находите?… Раздела имущества не было.

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный судебной практики ВС, за текущий год. Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П.

о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У.

просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г.

У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г.

супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П.

в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.

Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г.

по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 9-КГ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 14 февраля 2017 г. N 9-КГ16-21Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Юрьева И.М.,судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой О.В.

к Зубкову А.В. о признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе Зубкова А.В. на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Зубкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Зубковой О.В.

— адвоката Исполиновой Т.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к Зубкову А.В.

о признании права собственности на долю квартиры.В обоснование своих требований истец указала на то, что с 28 февраля 1997 г.

по 15 апреля 2014 г. она состояла в браке с Зубковым А.В., от брака имеется несовершеннолетний сын Д., <.> года рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался.В период брака 12 апреля 2012 г.

на совместно нажитые средства сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <.>.

Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность Зубкова А.В. и его несовершеннолетнего сына Зубкова Д.

по 1/2 доли.Истец просила признать 1/2 доли спорной квартиры, общей площадью <.> кв.

м, в том числе жилой площадью <.> кв. м, совместно нажитым имуществом супругов, определить ее долю и признать за ней право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 23 ноября 2015 года исковые требования Зубковой О.В. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом Зубковой О.В.

и Зубкова А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.> дома <.>; за Зубковой О.В. и Зубковым А.В. признано право на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе Зубковым А.В.

ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.

от 11 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

(с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г.

№ 6) При рассмотрении дел о расторжении брака у судов возникают вопросы, связанные с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих прекращение брака, признание его недействительным, а также имущественные отношения супругов (бывших супругов). Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения дел данной категории постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно ст.

17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п.1 ч.1 ст.134, абзац второй ст.220 ГПК РФ).

Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст.17 СК РФ. 2. Расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, в силу п.1 ст.

19 СК РФ производится в органах записи актов гражданского состояния независимо от наличия либо отсутствия между супругами спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга.

Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака, например отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления (п.2 ст.21 СК РФ, ст.33 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния»).

3. Предусмотренный п.2 ст. 19 СК РФ порядок расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния с лицами, признанными недееспособными вследствие психического расстройства, не распространяется на случаи расторжения брака с лицами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Расторжение брака по искам, предъявленным к указанным лицам, а также по искам этих лиц производится в общем порядке. 4. Дела о расторжении брака с лицами, осужденными к лишению свободы, рассматриваются, в случае подведомственности этих дел суду, с соблюдением общих правил о подсудности. Если исковое заявление о расторжении брака с лицом, осужденным к лишению свободы, принимается судом к производству в соответствии со ст.

28 ГПК РФ, то надлежит исходить из последнего места жительства указанного лица до его осуждения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 78-КГ16-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Горшкова В.В.судей Киселева А.П., Назаренко Т.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенковой М.В.

к Алексееву М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, по кассационной жалобе Алексеенковой М.В.

на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алексеенкову М.В., ее представителя и представителя Алексеенковой И.А. — Мощинскую П.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева М.Г.

о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, указав обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.>.Алексееву М.Г.

В течение последних четырех лет ответчик использует под склад старой мебели комнату площадью 13,1 кв. м, в указанной квартире, постоянно в квартире не проживает, является для нее посторонним человеком.

При этом выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Алексеенковой М.В.

отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной Алексеенковой М.В. 13 апреля 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 31 мая 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 июля 2016 г.

кассационная

Постановление пленума вс рф о раздела общей долевой собственности супругов

N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с изменениями и дополнениями 27 мая Информация об изменениях: N 6 в настоящее постановление внесены изменения См. N 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

С изменениями и дополнениями от: При рассмотрении дел о расторжении брака у судов возникают вопросы, связанные с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих прекращение брака, признание его недействительным, а также имущественные отношения супругов бывших супругов. Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения дел данной категории постановляет дать судам следующие разъяснения: При принятии искового заявления о расторжении брака судье необходимо учитывать, что согласно ст.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ГК РФ Глава 17 Право собственности и другие вещные права на землю. Несовместное имущество Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами Автор: Дмитрий Карпухин Дмитрий Карпухин, к.

С обывательской точки зрения все кажется предельно просто — жилое помещение, приобретенное в период брака, делится пополам, в равных долях, и в зависимости от его технического состояния раздел может быть осуществлен как с выделом доли, так и без такового.

Однако в соответствии с ч. Как видно из изложенного, высшая судебная инстанция РФ дала расширенное толкование ч. Указанное толкование сделало актуальной проблему конкретизации личных средств супруга при приобретении жилого помещения и источников их получения.

Покупке жилого помещения в период брака предшествует накопление соответствующей суммы денежных средств, которая формируется из различных источников: Однако следует учитывать, что продаваемое жилое помещение с целью покупки другой квартиры также определенное время назад имело свою финансовую историю приобретения и средства, на которые оно было приобретено, могут не являться совместно нажитым имуществом. Так, сложившейся судебной практикой можно считать признание за одним из бывших супругов в качестве личных денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащей ему квартиры, части квартиры, комнаты, приобретенное до вступления в брак или в браке, но на деньги, полученные в дар или по наследству.

Так, Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля г. Из обстоятельств дела следовало, что в году по договору купли-продажи супругами была приобретена спорная квартира в общую долевую собственность ответчика и их общего сына. Истица просила увеличить ее долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи года изменено. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев материалы дела, нашел основания для отмены апелляционного решения и указал, что, удовлетворяя частично исковые требования истицы, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей на праве личной собственности истице и сыну от ответчика комнаты размером 16 кв.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 41-КГ16-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-17Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Кликушина А.А.,судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алеканкина А.А.

к Алеканкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества,по кассационной жалобе Алеканкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алеканкиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Алеканкин А.А.

обратился в суд с иском Алеканкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с Алеканкиной О.В. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 9 апреля 2010 г.В период брака приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <.>.Истец зарегистрирован по указанному выше адресу, проживал и намерен проживать в спорном жилом доме, в 2014 году был вынужден временно выехать из данного дома, поскольку ему были созданы невозможные условия для проживания.

Иного места жительства Алеканкин А.А.

не имеет.Истец просил разделить спорное имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка.Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. иск удовлетворен частично. Произведен раздел спорного жилого дома, за Алеканкиным А.А.

признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности Алеканкиной О.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, в остальной части иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.