Суда от 2020 астрента отказать

Суда от 2020 астрента отказать

Как понудить к исполнению судебного решения


05 августа 2020 Нормы об астренте распространяются на неимущественные требования – передать документы, исполнить договор, снести самострой и т.д. Институт судебной неустойки является сравнительно новым, но, несмотря на это, в настоящее время он активно используется кредиторами для защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.

1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного судебного акта. Остановимся на анализе ключевых правовых позиций, вырабатываемых в правоприменительной практике в сфере установления того или иного размера астрента. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.

№7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление Пленума ВС РФ №7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом определение размера астрента поставлено в полную зависимость от усмотрения суда, который руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На практике оказывается, что суды никак не мотивируют тот или иной порядок определения размера неустойки. Обоснования установления или отказа в установлении судебной неустойки очень лаконичны по содержанию и состоят из стандартных формулировок, которые сводятся к цитированию постановления Пленума ВС РФ №7.

Размер астрента может устанавливаться в совершенно разных значениях.

Анализируя судебную практику по присуждению астрента, можно прийти к выводу об отсутствии определенных тенденций и какой бы то ни было системы при определении его размера. Законодательством закреплены лишь абстрактные критерии. При этом некоторые суды прямо указывают на то, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться судом в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (см., например, решения Арбитражного суда г.

Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-170588/2018, Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу №А76-18240/2018).

Примечательно, что в ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержались более конкретные критерии установления размера астрента:

  1. степень затруднительности исполнения судебного акта,
  2. наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт,
  3. имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота),
  4. иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Со Смольного просят штраф.

Впервые суды города применили астрент к госорганам

Садоводы оставили Смольный без земли и со штрафами Фото: Михаил Тихонов История судебного разбирательства членов садоводства «Лесопромышленный комбинат «Ленметростроя» (Усть–Славянка, площадь садоводства — 12 га) началась в 2014 году. К этому моменту договор с садоводами об аренде земельного участка был расторгнут.

Товарищество после утверждения Генплана Санкт–Петербурга попало в зону многоэтажной жилой застройки, а само его расположение стало нарушать правила территориального зонирования. Как рассказали «ДП» в юридическом бюро , представлявшем садоводов в споре со Смольным, в 2014 году был подано 14 исков, в суде чиновники объясняли отказ в приватизации земли отсутствием договора аренды на участки.

В споре с госорганом первая, апелляционная и кассационная инстанции судов Петербурга заняли сторону власти.

«Ситуацию удалось переломить только в Верховном суде РФ»

, — сообщила газете гендиректор юридической компании «Григорьев и партнеры» Наталья Григорьева. По словам юристов, им удалось доказать, что временный характер землепользования, как и отсутствие плана организации и застройки садоводства и несоответствие виду разрешенного использования, не является основанием для отказа в приватизации. Весной 2016 года отменил решения нижестоящих инстанций и направил гражданские дела на новое рассмотрение.

431 После этого в 2017 году другие члены садоводства подали в суды Петербурга иски (22 заявления) об оспаривании отказа городской администрации в приватизации участков «Ленметростроя».

На этот раз городская судебная система встала на сторону дачников. Однако Смольный обжаловал эти решения, до сих пор апелляция не вынесла своего решения. Партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры» Михаил Иванов пояснил, что впервые была сформирована положительная судебная практика по спорам об отказе в приватизации садовых участков.
Кроме того, впервые суды города применили к госоргану () судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта. Так, весной 2020 года Невский районный суд по заявлению одного из садоводов взыскал с комитета штраф в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

Еще в начале 2020 года в отношении КИО было возбуждено исполнительное производство из–за неисполнения решений по искам садоводов. В по Петербургу сообщили «ДП», что чиновники сейчас обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Однако в ведомстве не объяснили, почему приставы более чем за год так и не смогли добиться от Смольного исполнения судебного решения по садоводам.Параллельно горадминистрация в арбитраже добилась выселения садоводов с их территории, но это решение еще не вступило в законную силу: подана апелляционная жалоба. 957 «В целом институт астрента применяется судами (как арбитражными, так и общей юрисдикции) довольно

Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?

«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре».

Это абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Казалось бы, астрент должен взыскиваться всегда, но так ли это на самом деле?

Астрент в российской правовой действительности появился благодаря ВАС РФ, взявшему на себя смелость ввести этот институт Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 22.

Разумеется, за основу были приняты зарубежные образцы, а принятию Постановления предшествовало достаточно широкое обсуждение (например, в просторах интернета можно найти тезисы выступления д.ю.н. А. Г. Карапетова на одном из круглых столов, посвященных этой теме, в которых этот институт обстоятельно и со всех сторон проанализирован). Суть астрента очень проста – ответчик по неимущественному требованию должен платить неустойку за неисполнение решения суда по обязательству в натуре.

Примерно этой же конструкции придерживался ВАС РФ, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 было указано, что

«Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта»

.

Но именно после этого постановления появилась практика судов низших инстанций, требующая после вынесения судебного акта по существу для взыскания астрента возбужденного исполнительного производства. Исполнительное производство как условие для взыскания астрента в эпоху ВАС РФ. Пленум ВАС РФ требовал исполнительного производства для взыскания астрента, но логично указал, что после разрешения дела по существу астрент может взыскиваться только в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Здесь необходимо учитывать, что на момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 гражданское законодательство прямой нормы об астренте еще не содержало, поэтому данная концепция технически была развитием общих норм о неустойке. Очевидно, что данное Постановление уже разделяло астрент, взыскиваемый одновременно с вынесением судебного акта по существу спора, и астрент, взыскиваемый в случае его неисполнения.

Однако на практике заявление об астренте действительно подавалось обычно после возбуждения исполнительного производства. Но в случае подачи заявления до возбуждения исполнительного производства, суды обычно в нем не отказывали: либо признавалось, что необходимости в исполнительном производстве нет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 N Ф09-4888/15 по делу N А60-30331/2015), либо оценивалась разумность и осмотрительность обеих сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 N Ф05-10679/2015 по делу N А40-56575/13).

Астрент и ГК РФ Как мы все помним, потом ВАС РФ был ликвидирован, а астрент – закреплен в ГК РФ.

За какой период суды начисляют астрент

Компания своевременно не исполнила решение суда.

Кредитор подал заявление о взыскании астрента. За какой период суды начисляют сумму неустойки.

С 1 июня 2015 года в ГК РФ присутствует ст. 308.3 о судебной неустойке. Такую штрафную санкцию суды вправе применить к должнику, если он не исполняет судебный акт. Судебную неустойку – или астрент – назначат, если кредитор направит в суд ходатайство об этом.

Назначение этого инструмента в том, чтобы создать должнику дополнительный стимул своевременно погасить задолженность. Неустойку могут начислить как в фиксированной сумме, так и по прогрессивной шкале. Таким образом, проигравшая в арбитражном споре сторона рискует заплатить намного больше, чем определил суд по итогам рассмотрения дела.

Специалисты считают, что судебная неустойка выполняет две функции: побудительную и компенсационную. Риск выплат сверх определенного судом побуждает должника в установленный срок. Кроме того, астрент служит определенной компенсацией кредитору за ожидание исполнения.

В любом случае, суд самостоятельно не назначает эту выплату.

Чтобы добиться взыскания судебной неустойки, кредитору нужно подать ходатайство.

Суд удовлетворяет ходатайство о взыскании судебной неустойки или одновременно с вынесением судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, или в процессе исполнительного производства ().

Ходатайство рассматривают согласно правилам АПК РФ. Чаще всего сторона истца не сразу направляет ходатайство о судебной неустойке. Взыскатель ждет, что должник добросовестно и своевременно исполнит решение суда. О судебной неустойке просят, когда должник допускает задержку исполнения. Возникает вопрос, можно ли стребовать судебную неустойку за период до подачи ходатайства.
В судебной практике присутствует несколько подходов.

Часть судов считает, что начислять астрент нужно с момента неисполнения судебного акта, независимо от того, когда кредитор направил соответствующее заявление.

Смысл судебной неустойки – создать дополнительный стимул к исполнению решения суда и компенсировать истцу ожидание. В этой связи нельзя лишать кредитора права получить возмещение за весь период неисполнения, а не только за период с момента подачи заявления (.) Ряд судов подходит к начислению неустойки с позиции, что момент подачи заявления имеет значение. Например, суд подчеркнул, что если начислять судебную неустойку за весь период просрочки исполнения, без учета времени подачи заявления, это придает неустойке характер штрафа.

С точки зрения суда, это не соответствует смыслу статьи 308.3 ( и ). Еще один подход – начислить судебную неустойку только за период с момента вынесения судебного акта о ее взыскании. Суды объясняют такой подход тем, что астрент по своей сути не является компенсацией за допущенное неисполнение судебного акта.

Задача применения судебной неустойки – побудить должника выполнить решение суда (). Также в практике распространена ситуация, когда ответчик исполняет судебный акт только после того, как взыскатель обратился в суд с ходатайством о начислении астрента.

Решение № 2-4005/2016 2-4005/2016~М-3540/2016 М-3540/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 2-4005/2016

, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова по гражданскому делу №. В судебном заседании также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что решение суда не исполнено и по настоящее время.В соответствии со ст.

, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.В силу положений закрепленных в ст.

ст. , 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.На основании ст. , суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума

Верховный Суд – о взыскании астрента

07 ноября 2017 07.11.2017 | | Светлана Рогоцкая Верховный Суд устранил ошибку нижестоящих судов, отказавшихся обязать ответчика исполнить обязательства в натуре, но при этом взыскавших с него судебную неустойку.

Эксперты единодушно поддержали решение ВС РФ, отметив, что он отменил противоречащие здравому смыслу решения.

При этом они положительно оценили внедрение и применение института астрента в России, поскольку проблема неисполнения судебных решений стоит очень остро. Машиностроительное предприятие и производственное объединение заключили контракт на поставку оборудования.

Поскольку в установленные сроки поставка не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику, в котором требовало исполнить обязательства в натуре в 10-дневный срок, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также судебную неустойку в порядке ч.
1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Первая инстанция, которую затем поддержала апелляция, удовлетворила иск в части взыскания пеней и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суды исходили из того, что такое решение является очевидно неисполнимым, поскольку поставка продукции не может быть осуществлена в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика. Но при этом суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу п.

3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части. ВС РФ указал, что нижестоящие суды, принимая решения, не учли, что согласно п.

1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также Суд напомнил, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7, «не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика

Как взыскать судебную неустойку («астрент») на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре

В ходе реформы общей части обязательственного права в 2015 году в ГК РФ появилась ст.

308.3 о защите прав кредиторов.

Кредиторы получили право требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре.Это аналог астрента (с фр. «astreinte») во французском законодательстве. Там он появился в конце XIX века и был разновидностью денежного штрафа, который налагался судом как дополнительный вид ответственности к основному судебному решению, принятому против должника.

Астрент должен был стимулировать должника к быстрому исполнению судебного решения под угрозой всё более возрастающего финансового давления в зависимости от степени сопротивления должника.Содержание:В России этот механизм впервые был введен на уровне судебной практики Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

(утратило силу).В 2015 году его закрепили в ГК РФ. Разъяснения по применению этого института даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

.Исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается на случай неисполнения должником судебного решения об исполнении обязательства в натуре.

Её главная задача — дополнительно мотивировать должника к своевременному .Требовать присуждения астрента можно за неисполнение таких обязательств (список не исчерпывающий):

  1. передать имущество по договору аренды;
  2. расторгнуть договор;
  3. снести самовольную постройку.
  4. передать документы;
  5. выполнить гарантийные обязательства;
  6. принять вещь на хранение;
  7. поставить товар;

Астрент может быть присужден и на случай неисполнения негативного обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий.Отдельно стоит вопрос о том, можно ли требовать присуждения неустойки по вещно-правовому иску: виндикационному, негаторному или о признании права? Постановление Пленума ВС РФ № 7 разрешило это вопрос лишь частично. В п. 28 сказано о возможности присуждения неустойки по негаторному иску.Установление судебной неустойки не допускается (п.

30 Постановления Пленума ВС РФ № 7):

  1. по спорам, связанным с социальной поддержкой.
  2. по денежным обязательствам;
  3. по спорам административного характера;
  4. по трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений между членами семьи;

Уплата должником присужденной суммы не освобождает его от исполнения решения суда (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).Например, суд обязал должника поставить товар и по заявлению кредитора присудил на случай неисполнения этого решения неустойку. Если должник своевременно не исполнит решение суда, то он будет обязан выплатить неустойку.

Но обязанность поставить товар никуда не исчезнет и не спишется.Кроме того, на сумму неустойки нельзя начислить .

Суд обязал выплатить крупнейший в истории России астрент

Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» астрент в размере 3,18 млрд руб. с ПАО «Совкомбанк». Размер астрента — 31,8 млн.

руб. еженедельно. ЗАО «Осташковский кожевенный завод» обанкротился в 2014 году.

Суд в рамках конкурсного производства признал контракт, заключенный между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» недействительной сделкой. Он обязал ОАО «ВЭБ-Лизинг» вернуть в конкурсную массу банкрота 3,18 млрд.

руб. У ОАО «ВЭБ-Лизинг» в качестве встречного обеспечения была банковская гарантия ПАО «Совкомбанк». Арбитражный управляющий обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу банкрота. Но необходимые документы управляющий банку не предоставил.

Банк отказал платить деньги по гарантии, исполнительный лист не возвратил. Тогда конкурсный управляющий завода-банкрота обратился в АСГМ с требованием вернуть исполнительный документ о взыскании с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу должника 3,18 млрд руб. и взыскать неустойку с ПАО «Совкомбанк» в размере 31,8 млн руб.

еженедельно по день фактического исполнения судебного акта. Суд отказал взыскивать неустойку, удовлетворил требования истца частично. Решение удалось оспорить в апелляции.

9-й ААС поддержал доводы заявителя и отменил решение в части отказа во взыскании неустойки. Апелляция приняла новое решение: взыскать неустойку с ПАО «Совкомбанк» в размере 31,8 млн.

руб. еженедельно по день фактического исполнения судебного акта. Партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Нам удалось взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере 31,8 млн руб.

еженедельно в рамках спора, в котором банк отказывался возвращать исполнительный лист, который ЗАО «Осташковский кожевенный завод» предъявляло, чтобы получить выплату по банковской гарантии в размере 3,1 млрд руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания астрента. А апелляционная коллегия согласилась с доводами конкурсного управляющего Сергея Елисеева и нашими доводами о необходимости взыскания неустойки в размере 1 % от суммы, которая подлежит взысканию на основании незаконно удерживаемого исполнительного листа на сумму 3,1 млрд. руб. Такая мера отвечает требованиям справедливости и соразмерности, позволит побудить ПAO «Совкомбанк» добровольно исполнить судебный акт.

Разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.

№ 7, позволили судам менее формально подходить к определению размера судебной неустойки и устанавливать ее с учетом обстоятельств дела и поведения одной из сторон спора, характера и последствий такого поведения.

Если ПАО «Совкомбанк» не исполнит судебный акт и не вернет исполнительный лист на сумму 3,1 млрд.руб. в конкурсную массу, он нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод», в том числе бюджета РФ. Как определить размер судебной неустойки и что в нее включить, читайте в статье

Он улетел, не обещал вернуться.

Но вернулся! // Об астренте по публично-правовым спорам

Возможность суда наказать рублем ответчика, не исполняющего судебный акт о совершении определенных действий (воздержании от действий), появилась в нашем праве благодаря ВАС РФ.В постановлении Пленума ВАС № 22 от 04.04.2015 (п. 3) высшая судебная инстанция предложила астрент как способ понуждения оппортунистически настроенных ответчиков к тому, чтобы сделать то, что приказал сделать суд.

Почему не работает уголовная превенция (хотя первая же мысль в этом сюжете это уголовное дело за неисполнение решения суда) в этом случае — это совершенно отдельный разговор.Так или иначе, астрент стал частью российского позитивного права, причем практика применения п. 3 ППВАС 22 была в целом неплохая.Особенностью правовой позиции, изложенной в ППВАС 22, было то, что астрент был введен как способ стимулирования исполнения любых решений о понуждению к совершению действий, вынесенных как в рамках гражданско-правовых споров (например, иски о понуждению к исполнению обязательств в натуре, так и в рамках споров, вытекающих из публичных правоотношений. Понятно, что в последнем случае ответчики, уклоняющиеся от исполнения решений судов — это государственные или муниципальные органы.Так вот, арбитражные суды не стеснялись выносить и в отношении госорганов решения об наложении астрента.

Мне лично хорошо известны несколько таких дел. Например, в отношении мэрии крупного города, которая отказывалась предоставлять участок, был дан астрент.

Решение было исполнено на следующий день. В другом известном мне деле астрент был дан против Росреестра Московской области, который отказывался восстанавливать запись об ипотеке, хотя об этом состоялось решение суда. Астрент в размере чуть ли 200 тысяч.

в день сделал свое благое дело.

Любопытно, что астрент как инструмент понуждения к исполнению в натуре договорных обязательств появился в ГК практически в тех же формулировках, которые были созданы ВАСом.Но все эти благие начинания закончились в связи с ликвидацией ВАС РФ в 2014 году.Верховный суд в пост. пленума № 7 (2016):

«Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и АПК РФ»

.Вот так вот, шах и мат вам, мои маленькие любители принципов равенства, обязательности судебного акта, недопустимости снижения правовых гарантий в отношениях частных лиц и государства, да и вообще права. Верховный суд нашей страны всем всё разъяснил: публичные органы «лучшие» ответчики, чем все другие лица.Казалось бы, «юридическая зима» пришла, и пришла она надолго.

Но случилось чудо! В ходе изменений в ГК были приняты косметические поправки в процессуальные — АПК и ГПК.

По всей видимости, основанием для разработчиков ФЗ-340 включить эти поправки в текст закона была необходимость обеспечить исполняемость решений о сносе самовольных построек частными лицами.В АПК появляется новая

Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?

«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». Это абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Казалось бы, астрент должен взыскиваться всегда, но так ли это на самом деле? Астрент в российской правовой действительности появился благодаря ВАС РФ, взявшему на себя смелость ввести этот институт Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 22.

Разумеется, за основу были приняты зарубежные образцы, а принятию Постановления предшествовало достаточно широкое обсуждение (например, в просторах интернета можно найти тезисы выступления д.ю.н. А. Г. Карапетова на одном из круглых столов, посвященных этой теме, в которых этот институт обстоятельно и со всех сторон проанализирован). Суть астрента очень проста – ответчик по неимущественному требованию должен платить неустойку за неисполнение решения суда по обязательству в натуре.

Примерно этой же конструкции придерживался ВАС РФ, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 было указано, что

«Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта»

. Но именно после этого постановления появилась практика судов низших инстанций, требующая после вынесения судебного акта по существу для взыскания астрента возбужденного исполнительного производства.

Исполнительное производство как условие для взыскания астрента в эпоху ВАС РФ. Пленум ВАС РФ требовал исполнительного производства для взыскания астрента, но логично указал, что после разрешения дела по существу астрент может взыскиваться только в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Здесь необходимо учитывать, что на момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 гражданское законодательство прямой нормы об астренте еще не содержало, поэтому данная концепция технически была развитием общих норм о неустойке. Очевидно, что данное Постановление уже разделяло астрент, взыскиваемый одновременно с вынесением судебного акта по существу спора, и астрент, взыскиваемый в случае его неисполнения. Однако на практике заявление об астренте действительно подавалось обычно после возбуждения исполнительного производства.

Но в случае подачи заявления до возбуждения исполнительного производства, суды обычно в нем не отказывали: либо признавалось, что необходимости в исполнительном производстве нет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 N Ф09-4888/15 по делу N А60-30331/2015), либо оценивалась разумность и осмотрительность обеих сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 N Ф05-10679/2015 по делу N А40-56575/13). Астрент и ГК РФ Как мы все помним, потом ВАС РФ был ликвидирован, а астрент – закреплен в ГК РФ.

Верховный суд подтвердил, что ретроспективное взыскание астрента недопустимо

В целях защиты интересов кредитора, а также в целях обеспечения исполнения актов судебной власти законодатель предусмотрел положения ГК, которые устанавливают, что кредитор (истец по иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре) вправе потребовать у суда присудить определенную денежную сумму (судебная неустойка/астрент), которая подлежит взысканию с должника (ответчика по судебному спору), в случае если он не исполнит судебный акт в установленные судом сроки.Вместе с тем, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.Соответственно период начисления судебной неустойки зависит от момента, когда она была присуждена. Так, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо.

Это определяется тем, что астрент направлен на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Соответственно, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует цели астрента. И это абсолютно верное и справедливое утверждение.Верховный Суд уже высказывал подобную правовую позицию в определении № 305-ЭС17-17260 еще в марте 2020 году.

Однако в октябре Верховный Суд (дело № А51-10729/2017) снова вернулся к рассмотрению данного вопроса и подтвердил, ранее высказанную позицию, указав нижестоящим судам на недопустимость взыскания астрента за неисполнение судебного акта до момента его присуждения. Попутно, Экономколлегия указала, что заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом.

Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Астрент: практика применения

Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру» С 1 июня 2015 года действует ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой суд в деле по иску об исполнении обязательства в натуре по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (так называемый астрент). Изначально данный институт был закреплен постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.

№ 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

(далее – постановление № 22).

24 марта 2016 года появилось очередное постановление Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление № 7), в котором пункты 28–36 посвящены астренту.

Отметим сразу, что в постановлении № 7 астрент, именуемый «судебной неустойкой», может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и искам о пересечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий, а также по негаторным искам, то есть должны соблюдаться следующие условия для его установления судом:

  1. неисполнение обязательства в натуре;
  2. неисполнение гражданско-правовых обязанностей: в данном случае основным является то, что обязательство должно возникнуть после 01.06.2015 года, так как в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления № 7 положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ (закон, которым введен астрент), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: «В удовлетворении иска об обязании выполнить работы, предусмотренные договором подряда, осуществить погрузку, перевозку строительного мусора, представить акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отказано правомерно, так как п.

1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора». Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса является несостоятельной, так как договор был заключен в 2013 году, то есть ранее вступления в силу Закона № 42-ФЗ (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. № 10АП-4116/2016 по делу № А41-100865/15).

В анализируемом постановлении № 7 содержится ряд интересных

Суда от 2020 астрента отказать

Таким образом, есть правовые основания для включения в исковые заявления о взыскании денежных средств обоих требований.

Основанием для рассмотрения судом вопроса о применении астрента по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ выступает требование кредитора. Учитывая прекращение действия п.

2 Постановления № 22 и отсутствие в процессуальном законодательстве порядка заявления соответствующих требований, возникают довольно острые вопросы: когда можно подать требование о применении астрента и как его оформить: в отдельном исковом заявлении, в заявлении о вынесении дополнительного решения или иным образом? Существуют различия в порядке заявления требования о применении астрента к денежным и неденежным требованиям.

Пункт 3 Постановления № 22 указывает, что для неденежного иска данное требование заявляется в исковом заявлении или в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, т. е. Инфо ВС РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875 по делу № А60-19047/2014). С И Т У А Ц И Я Префектура ЦАО г.

Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спектр-М» о взыскании задолженности и неустойки. Требования о применении астрента истец не заявлял. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Позднее префектура вновь обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении данного требования было отказано, решение суда первой инстанции поддержали Девятый ААС и АС Московского округа.

Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления № 7 положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ (закон, которым введен астрент), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).Указанная позиция подтверждается судебной практикой: «В удовлетворении иска об обязании выполнить работы, предусмотренные договором подряда, осуществить погрузку, перевозку строительного мусора, представить акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отказано правомерно, так как п.

1 ст. Внимание ГК РФ) новый арендодатель должен принимать арендную плату от третьего лица.

Возможно ли предоставление залогодержателю-кредитору отступного залогодателем, не являющимся должником и, соответственно, не имеющим денежных обязательств перед кредитором-залогодержателем?